Aux tribunes de la
presse dont j'ai déjà consacré déjà un article ici qui montre une leçon de démocratie d'un pays à l'apogée de sa réussite, j'ai assisté au
soit disant débat sur la Russie. En réalité le débat s’appelait
Faut-il que la presse fasse la guerre à
Poutine? Question déjà biaisée au départ puisque stipulant que Poutine serait un gros méchant et laissant le choix entre faut-il le combattre ou non. Tous les spectateurs
auront remarqué d'ailleurs que ce ne fut pas cette question qui fut traitée
mais plutôt une prêche politique antiPoutine par chacun des
intervenants sur scène, quand ce n'était pas même une prêche anti-russe! Je pourrais entrer dans le détail des CV de chacun
mais sans surprise ce sont simplement tous de fervents atlantistes poutinophobes,
sauf Arpad Schilling qui est occidentophile (occidentaliste?) et qui a précisé
qu'il ne peut que constater ce qu'il a vu ou vécu ni plus ni moins.
Les intervenants:
Il n'est donc pas journaliste mais plutôt chroniqueur, pour autant qu'on fasse encore la différence. C'est un des meneurs et organisateurs des manifestations de 2011-2012,et qui demandait à Poutine de démissionner parce qu'il y avait
entre 30000 et 120000 manifestants dans la rue. Imaginer
combien de présidents sur la planète resteraient en place s'ils
devaient démissionner dès que disons 60000 personnes manifestent
dans la rue !
•
Thornike Gordadze, ancien ministre de l’intégration européenne de la
Géorgie, aujourd’hui chercheur associé au CERI
Il a participé au
gouvernement géorgien comme négociateur en chef de l’Accord
d’Association avec l’UE en qualité de ministre-adjoint des
Affaires étrangères (2010-2011). Il a également exercé le poste
du ministre de l’Intégration Européenne et euro-atlantique
(2012).
Depuis
le 2 janvier il a pris ses fonctions de conseiller pédagogique formation, études et recherche de
l’Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) vous
verrez plus bas pourquoi je souligne ce fait et pourquoi cela peut
être inquiétant.
• Árpád
Schilling, metteur en scène hongrois
Je ne m'y attarde pas pour plusieurs raisons, la principale étant que l'enregistrement audio de son intervention est défectueux.
• Bernard
Guetta, chroniqueur de « La matinale » de France
Inter
Co-president de l’événement, se fait-il payer pour
sa présence, je ne le sais pas. Il collectionne en tout cas les conférences à travers la France de maison de l'Europe en maison de l'Europe.
Il vient d'écrire un livre :Intime
conviction : comment je suis devenu européen qui n'a rien d’exceptionnel ou de
récent puisqu'en 2002 il écrivait déjà un livre ou il se faisait
le chantre de l'Europe fédéral avec un président, un
gouvernement. Il est young leader de la FAF de la
classe 1981. Il chronique la politique
internationale à France inter, et est passé par un nombre
extrêmement élevé de journaux. En 2005 il fait
activement campagne pour le “oui” au referendum !! ou il se fait
critiqué par acrimed, et qui récidive lorsqu'il soutient une intervention militaire en Syrie ! On ne le rate pas non plus sur Cuba!
Il avoue que l'UE n'apporte aucune solution et que ça se voit mais s'obstine, comment ne pas soutenir son gagne pain: « Il y a une
rage contre l'UE, il faut montrer que l'UE peut apporter des
solutions.» Le nombre de vue de ses vidéos est révélateur, ce blog en sera peut-être la première source de trafic ! ICI te ICI.
Le débat:
1/ Sergeï Parkhomenko
Allons au 'débat';
chronologiquement nous commençons par Sergeï Parkhomenko, qui
maîtrise toutes les subtilités de la manipulation de l'opinion,
ancien critique de théâtre, chroniqueur régulier à la radio Echo de Moscou, il sait
jouer des ficelles habituelles qui annihilent tout besoin
d'explication rationnelle. On en appelle à l'émotionnel dans toute
sa panoplie, culpabilisation, moralisation, saupoudré de mensonges
ou idées fausses.
Ainsi l'auditoire
s'est fait l'idée que les russes ne connaissaient pas l'eau en
bouteille et la découvrait fin des années 90. Sous entendu: quel
pays retardé après 70 ans de communisme !
Bon, faut dire que le monsieur qui fait aussi dans la chronique culinaire à un problème avec l'eau du robinet et préconise l'eau en bouteille pour faire un bouillon de poule. Combien d'entre nous en France prennent l'eau en bouteille pour faire un bouillon de volaille ? Et pour montrer que c'est une idée fixe pour lui déjà en 2005, il voyait que les gens qui se disaient de la classe moyenne, ne l'était pas puisqu'ils continuaient à boire l'eau du robinet.
Puis il explique ce que signifie selon lui le contrat de Poutine pour les peuples de Russie pour les premières années au pouvoir. Les Russes gagneraient en pouvoir d'achat en échange de quoi ils se
tairaient des méfaits du régime. Ici l'intervenant rend les russes
vénaux, ils se sont laissés acheter par le matérialisme ! Sous-entendu : lui est incorruptible puisque n'a pas accepté ce
contrat.
Heu, quel est la
principale revendication des peuples européens en ce moment ?
Comment ? Pas d'austérité ? Autrement dit plus de pouvoir
d'achat ? Pour correctement se nourrir, se soigner, avoir sa
maison, etc ? Zut on est tous vénaux !
D'ailleurs on y
vient voici la phase de culpabilisation de l'auditoire, « Et
je dois vous rappeler aussi que le contrat entre Poutine et vous les
européens, c'est exactement le même. On vous a proposé exactement
la même chose sauf que peut-être c'est pas on vous nourrit mais on
vous chauffe, telle est la différence (...) Le contrat était le
même ! Et vous les européens étiez aussi assez faciles !
Et vous aussi vous avez cédé au fond » . Car « Quel gros marché pour évian ou coca-cola » lance-t-il.
Arrive ensuite une grosse
analyse de fond sur le pourquoi de la guerre en Ukraine, attention ça
dépote !!
L'ancien contrat
(augmentation du pouvoir d'achat des populations de Russie) a
selon Parkhomenko atteint ses limites, la tentative, qui fit flop, de
révolution colorée baptisé révolution du froid, ou de la neige
l'avait révélé. Donc Poutine avait besoin d'un nouveau
contrat pour garder sa main mise et Poutine a donc inventé une autre
réalité parallèle et un autre contrat, celui d'un pays qui est
seul, entouré d'adversaire, attaqué, maltraité et ce nouveau
contrat c'est la sécurité !
Et ce contrat « a bien marché en Russie (…). [c'est] l'explication de tout ce qui
s'est passé en Ukraine ». La vous avez bien
compris qu'on est dans le 'story telling' atlantiste avec soit disant la Russie isolée.
 |
| Dirigeants des BRICS |
Quid des BRICS ? Le Brésil, Inde Chine Afrique du sud ? C'est pas vraiment les pays
les plus petits de la planète non plus .. Il y a tout de même une chose
de juste qui aurait pu transpirer de cette hypothèse. La politique
et l'industrie militaire russe a atteint un niveau d'excellence dans
la guerre de défense. Mais bien sur présenter cela serait alors
avouer que la Russie n'est plus un empire et la fable atlantiste
serait devenu aussi crédible que l'existence du Père Noël. Et le
voilà finir par une re-culpabilisation de l'auditoire « Et
l'Europe, il lui reste l'ancien contrat, le même qui était. On vous
disait de rester calme et indifférent et en échange on continue, on
continue comme avant comme si ce n'était rien, on continue à vous
donner du gaz.. » Mais juste comme ça, si l'on veut défendre les droits de l'homme et ne pas acheter de matière première comme pression, quid des pays du golf ? Bref on a titillé la corde sensible de la bienpensance, annihilant tout désir de débat rationnel, comme entame on est déjà bien, la suite...
2/Arpad Shilling:
La
parole passe à Arpad Shilling qui nous explique brièvement son
point de vue, je n'ai pas retenu grand chose, mais il a parlé de la meilleure qualité de vie en occident, de
parallèle entre Poutine et Orban sur la presse, il pense aussi que
Orban se moque du monde parce qu'il y a quelques années il était
anti-Poutine et maintenant il en est un allié, donc pour lui cela montre
le côté versatile et opportuniste et ivre de pouvoir du personnage
avec une ligne de conduite peu exemplaire. J'ai été un peu surpris
par cet avis, mais comme il l'a dit, il n'est que témoin. Il ne me
semble pas incongru qu'un dirigeant puisse trouver des intérêts
pour son pays qui changent au fur et à mesure des évolution de
situation. De Gaulles ne fit-il pas la même chose lorsque d'abord il
va reconnaître la Russie soviétique ou la Chine de Mao et puis il dénonce les
missiles à Cuba ? De Gaulles était-il versatile, opportuniste
et ivre de pouvoir ? Personne ne pourrait soutenir cette idée
aujourd'hui, les intérêts nationaux prédominaient dans sa
conception des rapports internationaux tout simplement. Je dirais
tout de même que Orban comme Poutine bénéficie d'une légitimité
populaire que les démocraties devraient jalouser au lieu de se
moquer de leur propre peuple.
Ce qui est sur c'est qu'avec un invité artistique pour parler de la Hongrie, il y avait peu de chance qu'on parle du FMI, des banques étrangères, des factures électriques, je m'attendais plus à la taxe internet, des gens dans la rue contre le gouvernement mais même ce sujet n'est pas arrivé ou j'ai eu une absence. Ici un point assez complet de la situation géopolitique de la Hongrie en Anglais.
3/Thornike Gordadze:
C'est au tour de
Thornike Gordadze de s'exprimer. Je rappelle qu 'il est chercheur associé au Ceri et aussi conseiller
pédagogique, formation études et recherche à l'Institut des Hautes Études de défense nationale, qu'il animait aussi un atelier durant ces tribunes de la presse, et que ces jeunes européens n'ont que faire de la Géorgie alors que l'atelier Mali, Côte d'Ivoire Centrafrique, l'atelier est plein, et il est naturel qu'en France on se tourne principaleent versces pays là, il reste 40 place pour l'atelier Négociation géorgie-UE !
Il dit tout de suite
être d'accord avec ce qu'il a entendu, parle du contrat de
Parkhomenko comme un contrat d'aliénation volontaire, une pirouette
transitionnelle vers la même « aliénation de la communauté
internationale qui continue encore aujourd'hui, (...) ce qui se
passe notamment en Ukraine, (...) l'UE et les USA ont tout fait
vraiment ont tout fait pour que la guerre n'ait pas lieu jusqu'à
accepter le démantèlement, l'intervention étrangère sur le
territoire ukrainien. Après ce qui s'est passé en Géorgie en 2008,
2 régions géorgiennes ont été occupé, ce qui a suivi ça été
le reset lancé par Obama, et on a recommencé à dialoguer avec la
Russie on a repris, une bouderie de quelques semaines de quelques
mois, et ça n'a pas servi de leçon. ».
Bon il y aurait
beaucoup à dire sur tout cela, juste quelques points alors, c'est la
première et unique fois après 45 minutes de débats que l'on
prononce le mot USA, le mot Otan ne sera même pas dit du tout avant
les questions. Pourtant nul n'est sensé ignorer le rôle moteur de
l'oncle Sam dans tout cela, même Biden a du avouer qu'ils ont fait pression sur l'UE pour qu'elle applique les sanctions ! On a reparlé de
ces entités mais seulement après que le public en fit mention.
Sinon je voudrais mettre en avant d'autres points, premièrement un parallèle frappant entre l'Ossétie
du sud, l'Abkhasie et la Crimée. Ce sont des territoires se
retrouvant dans des frontières administratives à la chute de l'URSS
mais désireux de garder leur autonomie vis à vis du nouveau
pouvoir. L'UE et les USA ont tellement tout fait pour éviter la
guerre que c'est parce que le président Saakashvili se sentait
protéger par les USA dont il a présumé à tort de l'appui qu'il a
voulu lancer l'opération pour, selon les mots de son QG, « rétablir
l'ordre constitutionnel par la force » d'un territoire n'ayant pourtant
jamais fait allégeance à Tbilissi par le passé. Ce serait-il senti
capable de le faire si les USA ne relançaient sans cesse pour que la
Géorgie intègre l'Otan ? On lira dans Le Monde à ce moment :
La
secrétaire d’État américaine, Condoleezza
Rice,
veut notamment que les pays de l'OTAN réaffirment les perspectives
d'adhésion à l'Alliance de la Géorgie et de l'Ukraine,
afin d'empêcher
Moscou d'atteindre
son "objectif stratégique", à savoir
stopper l'élargissement de l'OTAN dans ce qu'il considère comme sa
zone d'influence. S'il
fallait montrer que l'Otan a bien pour dessin de s'agrandir comme
tous les empires, alors ne pas prendre cette thèse comme
conspirationniste puisqu'elle est même revendiquée !
L'UE et les USA
veulent tellement la paix qu'ils accusent la Russie d'envahir
l'Ukraine chaque jour depuis mars sans jamais avoir pu réunir des
preuves solides, en ayant même inventées puis se rétracter, pour
après dire, si si on a des preuves mais on vous les donne pas. J'ajouterai
également et il a fallu que ce soit Jean Quatremer le lendemain qui
le dise sur la scène. La Russie a demandé une négociation
tripartite entre elle, l'Ukraine et l'UE car des accords de libre
échange existaient déjà entre l'Ukraine et la Russie, il ne se
pouvait donc de faire un accord d'association avec l'UE sans discuter
avec la Russie. A refuser ces négociations tripartites, ce fut l'UE,
donc l'UE pour le dialogue et la paix et la Russie pour la guerre, on
repassera. Il ne se peut que notre spécialiste ignore ceci puisque moi je le sais, puisque Jean Quatremer le sait ! Évidemment pendant le débats sur la Russie, ce ne fut pas
dit, et encore moins par Gordadze, qui officie chez nous à IHEDN,
je le rappelle !! On a embauché, ou plutôt notre premier sinistre a
embauché, puisque c'est lui qui régit cet institut, un belliciste à
la pédagogie et formation à l'institut de hautes études de
défense national !! Un sportif peut-il aussi facilement jouer pour deux équipes nationales différentes sans qu'on se demande les intérêts de quelle équipe va-t-il défendre ?
Et
ce va-t-en guerre continue ensuite sur le soft power Poutinien, avec
un budget grandissant notamment dans les médias notamment de
l'arrivée prochaine de Russia Today en français pour « projeter
une certaine image, (...) mais aussi ils vont
essayer de répandre la version officielle russe,
sur les événement non seulement en Ukraine mais aussi dans le
monde. » Le monsieur
semble catastrophé que la Russie veuille que l'on sache ce qu'elle
pense officiellement, je dirai que normalement si on avait une presse
digne de ce nom, le point de vue russe officiel serait expliqué sans que la
Russie n'ait besoin d'intervenir elle même. Mais notre presse, et
les tribunes en sont une excellente représentation, n'est pas un
symbole de pluralité. Prenant de plus en
plus confiance devant un public qu'il croit acquis, il se prête au
jeu de citer des arguments que la presse russe distillera à son
arrivée :
« Si en
Ukraine avec le gouvernement actuel, ce qui n'est pas du tout sur,
mais si ils réussissent à rétablir la démocratie au sens ou nous
l'entendons, c'est-à dire le respect des droit de l'homme, c'est
quelque chose qui n'est absolument pas acceptable pour la Russie,
c'est pour ça qu'il s'acharne autant » et donc les
arguments seront entre autre que ce sont des nazis au pouvoir et que
« ce sont les occidentaux qui sont allés chercher l'Ukraine, la
je peux dire que j'étais moi, j'ai négocié l'accord d'association
pour la Géorgie, et l'Union Européenne, c'était absolument pas
l'union européenne qui nous a attiré vers Bruxelles, au contraire,
c'était l'union européenne qui voulait nous donner le minimum
syndical, c'était les pays voisins de l'UE qui essayaient
d'influencer ».
Personnellement, je ne savais pas que
les USA étaient un pays voisins de l'UE. Oui les Etats Unis sont
quand même le pivot à l'intégration européenne, si William Clinton a reçu
le prix Charlemagne en 2000, c'est pour ses efforts en ce sens, il n'y a qu'a voir comment il commence son discours de remerciement.
 |
| l'UE remet 27 millions d'€ pour l’intégration euro-atlantique |
Si
Nuland n'arrête pas de tourner de pays en pays c'est en ce sens
aussi. Elle même qui a dit que les USA ont mis 5 milliard dans l'Ukraine pour la
transition démocratique ce qui en soit n'est pas rien, je n'ai pas
fait le compte pour l'UE mais la somme se compte également en
milliard pour arriver à tendre vers des normes européennes dans tous les
domaines et cela sans compter les fonds nationaux des pays européens qui ont poussé dans ce sens ni les fond privé Soros, Adenauer, etc.. Et ces déclarations une derrière l'autre des représentants de l'UE comme celle ci de Von Rompuy: "Le future de l'Ukraine est dans l'Union Européenne", ce n'est aucune incitation ? Et cette vidéo du parlement européen elle dit quoi ? Pour Thornike, ce serait un argument fallacieux que les occidentaux seraient allés chercher l'Ukraine, tout comme ils n'auraient pas cherché la Géorgie, et ne continuent toujours pas de la rechercher. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le ministre à l'intégration euro-atlantique s'est vu remettre l'an dernier un petit chèque de 27 millions €, fin 2013, pour travailler mal et ralentir les réformes dans le but d'intégrer un jour l'UE, c'est évident !Et 30 millions sont arrivés ce 19 novembre! Et quand un doute survient sur le futur euro-atlantique de la Géorgie, ce sont bien sur les USA à s'inquiéter en premier, comme il y a quelques jours après la démission de ce même ministre. Ce sont bien les USA qui tirent les ficelles, comme ici où une délégation américaine et une géorgienne sont d'accord sur le caractère irréversible de l’intégration euro-atlantique de la Géorgie, et l'UE disciplinée qui suit car si la Géorgie a un ministre à l'intégration euro-atlantique, l'UE a de son côté un commissaire à l'élargissement.
Après ces
'avertissements' sur les médias russes puisqu'ils ont, je cite, « construit
une réalité complètement parallèle. Et cette construction a
commencé déjà au début des années 2000 lorsqu'on a nationalisé,
heu..enfin, lorsqu'on a repris les chaînes de télévision à un certain
nombre d'oligarques qui n'étaient pas favorables au pouvoir. »
Notez que le concept de réalité parallèle est très pratique pour parler de quelqu'un qui n'est pas là, car il évite d'aborder les arguments de façon rationnelle. Pour finir sa
tirade :
« Cette réalité parallèle s'est renforcée, (… ) quand on le regarde pour la première fois on se pince, c'est pas vrai, les idéologues du régime disent que l'union européenne très clairement soutient les fascistes, les nazis, l'union européenne est une puissance décadente gouvernée par des homosexuels par des minorités, et tout cela sans aucune autre (….) qui se traduit par les gens qui sont extrêmement proche du kremlin des gens qui avant étaient l’extrême droite de l’extrême droite, maintenant c'est devenu le mainstream, et tout ça couplé avec les lois qu'on adopte à la douma, sur la sécurité biologique, c'est un terme utilisé c'est pas le terme officiel mais qui rendent l'adoption aux étrangers d'enfants russes impossibles, qui répriment les déviances sexuelles. On est dans une réalité assez différente, de ce que c'était déjà il y a cinq ans, il y a trois ans, c'est pour ça que la guerre en Ukraine, je suis d'accord avec Serguei, a fait que l'on a atteint un niveau de phase ultime de ce régime qui est, vraiment critique, je pense que d'ici quelques mois, d'ici un an ou deux on verra si ça peut marcher ou si c'est le début de la fin. »
Alors il commence par dire, vous allez voir les médias russes vont dire qu'en Ukraine y a des nazis au pouvoir, puis il dit qu'en Russie il y a des nazis au pouvoir. Et bien en attendant qu'il démontre la nazification du pouvoir russe, voici des noms, dont chacun pourra vérifier le curriculum comme par exemple venant de Una Unso, Tchornovol, du parti social-nationaliste ukrainien, Parubyi, Iarosh est également devenu député, le leader de pravy sektor, Liachko, chef du parti radical, Semenchenko, commandant d'un bataillon punitif, Nalyvaichenko, Mositchuk et j'en passe.. je me pince et me repince ces gens sont toujours là en Ukraine, et poussent pour des lois ou des actions au minimum qualifiées d'extrême droite. Je crois qu'Irina Farion n'a pas été élu en octobre, c'est déjà ça.
En ce qui concerne le côté russe et les lois dures pour adopter les enfants russes, l'unicef est d'accord avec ça, et c'est vrai que cela contraste avec le nouveau décret ukrainien qui facilite l'adoption d'enfants même lorsqu'un des parents est encore vivant sur quoi l'unicef ne dit rien, mais interpelle les deux parties du conflit quand des enfants sont tués par des bombardements à Donetsk. Et ce témoignage la, l'unicef va-t-il en prendre compte? Sur les lois dites homophobes, elles
n'interdisent pas l'homosexualité, elle interdise sa publicité en
présence d'enfant, mais là on est sur des lois de nature sociétale plus que politique. Ce sont plutôt nos politiques qui en font un enjeu politique, selon moi à tort. Mais que l'UE soit une puissance décadente ne
surprend personne tant tous les leaders ont des histoires de
corruption, à commencer par le nouveau "président" de la commission qui ne démissionne pas pour autant. Mais c'est peut-être le terme puissance qui peut choquer, car
à part ses peuples, l'UE n'a jamais soumis personne.
L'intervention de Thornike finit donc par « on
a atteint un niveau de phase ultime de ce régime qui est vraiment
critique, je pense que d'ici quelques mois, d'ici un an ou deux on
verra si ça peut marcher ou si c'est le début de la fin. ». La
on est pas mal en terme de fin apocalyptique, on sent vraiment que ce
'régime' pose un problème aux désirs politiques de l’énergumène,
on sent aussi le manque d'objectivité. je cite : phase ultime vraiment critique, début de la fin. Je répète qu'il bosse aux
intérêts français de défense national !!
Les questions/ réponses:
Bref après ce flot
de grand n'importe quoi où, lorsqu'on ne regarde que la presse
française ajouté à ses trois témoignages, on est au point de faire
un don à pravi secteur pour ses actions bienfaitrices. Mais arrive le
moment des questions du public et ce moment est introduit par la
phrase du modérateur : « il aurait été bien qu'un intervenant
défende le point de vue de Poutine » histoire de défaire
tout de suite la question de non contradiction du débat au cas ou un
spectateur la met sur le tapis. Et suivi de « peut-être que
dans la salle quelqu'un pourra le faire », comme si une
question pouvait être équitable après une heure de débat à sens
unique dont la définition plus juste est propagande.
Pour essayer de faire bref, la première question met en avant un étonnement de ne pas avoir traité le sujet, c'est-à-dire la presse française et ce qu'elle doit faire. Pour répondre au jeune homme, d'abord Guetta, lui coupant un peu la parole « si c'est un grand méchant [Poutine] ça nous
oblige à parler de lui comme un grand méchant ». Puis il relance Sergueï sur la presse intérieure « Parce que,
comme tu l'as dit tout à l'heure, ce genre de pouvoir n'est pas
directement attaqué dans les médias. »
Et Sergueï y va donc de sa tirade sur la liberté de parole. Je vous laisse juger
sur cet article ce qu'il peut se dire dans la presse russe, et vous demanderai de chercher un média au moins un, aussi répandu et qui prône la sortie de l'Otan comme ligne éditoriale en France. Si vous n'en trouver pas, c'est qu'il y a beaucoup plus de liberté de parole dans les médias russes que français. Et il finit la réponse comme ceci:
« Pour la presse européenne et mondiale,
mais justement Bernard a raison, regarder tout simplement ce que
fait Poutine, ce que fait son régime et décidez vous-même. ».
Il aurait été bien justement de prendre une autre question à ce moment sur enfin la presse française qui nous amène à décider ou qui nous montre une seule version des faits celle atlantiste mais on décide de donner la Parole à Thornike une nouvelle fois pour répondre lui aussi à la même question.
Il commence évidemment en parlant de Politovskaia. Heureusement qu'en France
ce genre d'histoire n'arrive jamais. Et si elle arrivait, elle ne serait
pas étouffé par les autorités ou les médias nationaux. Pour finir, et après une reductio ad hitlerum, (
au fait c'est quoi ça?) on apprends qu'en France, on a la pluralité de la presse.
Une deuxième question sur cette fois le rôle et les responsabilité dans la crise ukrainienne de l'occident via l'Otan (enfin le nom est prononcé) et l'ingénierie sociale 'exportatrice de démocratie'..
Guetta très prompt à prendre la parole: « Nous avons certainement sous estimé la
réaction de Vladimir Poutine, personne n'avait imaginé l’annexion
de la Crimée, c'est clair, mais qu'est-ce qu'il fallait … si on
n'avait pas sous estimé, si on avait imaginé, est-ce qu'il fallait
pour cela changer de position ? ».
Bernard, Bernard, Bernard, je ne sais plus quoi dire.. vous faites de la géopolitique ou pas ? Spécialiste en plus qu'on nous dit ? Et si, monsieur Guetta, la réaction en Crimée était bel et bien envisageable, et ce lexique utilisé reste bien partial. Voici ici le 22 janvier, un mois avant le coup d’État, une déclaration du conseil suprême de Crimée qui prévient ne pas tolérer un coup d'Etat, qu'il défendrait le statut d'autonomie de la Crimée et qu'il n'accepterait pas d'être gouverné par des extrémistes appuyés par l'occident. Le 28 janvier Krimskaia Pravda publiait une carte avec des sécessions possibles de l'Ukraine si la situation continuait à se détériorer (photo ci-contre).
 |
| Jeffrey Luebbe |
Et tant qu'on y est, et puisque Sergueï tirait sur la corde de la vénalité des russes en échange de se taire. Voilà ici, un événement produit
le 15 février et révélateur de beaucoup de choses et notamment qui démonte plusieurs
mensonges évoqués déjà. Il s'est passé en Crimée où l'UE finançait un projet de tourisme (parce que nous
ne sommes pas allé les chercher), à diriger ce projet était un
américain (ça choque que moi ? c'est mes impôts quand même! et USAID inside en plus), cet américain s'est prononcé en faveur
d'euromaidan dans une discussion au sortir d'une discothèque et s'est fait molesté (défaut de vénalité contre valeur, hein Sergueï ? En tout cas pas en Crimée). On ne pouvait l'immaginé Bernard ? Ensuite dans la foulée, le chef du parlement de Konstantinov de rappeler le risque de scission de la Crimée le 20 février soit 2 jours avant le putsch. Bon Bernard, si la scission de la Crimée n'était vu par personne en occident, c'est juste parce que ces gens là ne voulaient pas la voir. Il se disait d'ailleurs que d'autres régions voyaient d'un bon oeil ce qui se passait en Crimée. Confirmé le 3 mars, où les oblasts de Kherson, Nikolaev et Odessa voulaient se joindre à la Crimée. Cela a été rapporté également par la Radio où travaille Sergueï, omettant simplement de dire, alors que le fait rosbalt, que les décisions de referendum ont été prises après que les activistes de euromaidan ont pris le pouvoir en Ukraine.
 |
l'UE fait sa promo en Moldavie et Guetta dit " Nous ne
sommes pas aller les chercher" , l'UE ne fait que ça ! |
Nous sommes donc dans du mensonge idéologique chez des gens qui ne devraient plus pouvoir s'exprimer enpublic, Guetta ayant déjà été mis en avant plusieurs fois pour parti pris sur les ondes. Et après un pareil mensonge, à Bernard Guetta de récidiver encore et encore:
« J'en passe à notre deuxième point, nous ne sommes pas, nous, les pays de l'union européenne, allé
chercher l'Ukraine, personne ne voulait dans l'union européenne
l'Ukraine, parce que c'est un grand pays très peuplé, dans un état
de délabrement économique et industriel monstrueux, et l'union
européenne à bien assez de problème aujourd'hui avec ces 28
membres pour n'avoir pas souhaiter et ne souhaiter (???) pas, se
mettre l'Ukraine sur le dos. ».
Ils sont vraiment en confiance ces gens là, donc revient le mensonge de c'est pas nous, que j'ai déjà traité plus haut.. Si l'on veut en rajouter, on pourra cyniquement
donner le lien de cette vidéo ou comme les réseaux sociaux l'avaient bien remarqué même avant le putsch lister les intervenants à l'euromaidan:
Sont venus à Kiev pour l'euromaidan:
- des émissaires américains, français, espagnols, allemands, danois
- l'assistante du secrétaire d'état américain : Victoria Nuland
- les sénateurs américains: Kris Murphy et John McCain
- le ministre des affaires étrangère allemand: Guido Vesterstelle
- la commissaire européenne des affaires étrangères ; Catherine Ashton
- le ministre des affaires étrangères hollandais :Frantz Timmermanz
- l'ex président de Géorgie: Michael Saakashvili
- l'europarlementaire : Iatsek Protacevich
- le ministre des affaires étrangère de la Lituanie : Linas Linkiavitchus
- la porte parole de la Lituanie: Loreta Graujinienie
- l'ex premier ministre polonais : Iaroslav Katchinski
- et le sénateur tchèque Iaromir Chtetina
- ...
ET ILS ONT TOUS ACCUSÉ LA RUSSIE DE S’INGÉRER DANS LES AFFAIRES UKRAINIENNES !!!
Et Guetta de poursuivre après son
"nous ne sommes pas allé les chercher", dans un délire cette fois totalement ubuesque expliquant à l'assistance que 95% de l'Ukraine était devenue pro-ue au cours de l'euromaidan, même Sergueï et Thornike n'auraient pas osé ! Je vous mets tout le texte tellement après des mensonges aussi grossiers, ce type ne devrait plus avoir le droit de s'exprimer en public:
« Il s'est passé qu'il y a eu grosso modo
deux grands courants d'opinion, le courant favorable à un
rapprochement avec l'union européenne, et le courant favorable à
un resserrement des liens avec la Russie, or le 1er courant était
toujours favorable au rapprochement avec l'union européenne, et le
2ème courant qui était incarné par le président Yanoukovitch,
celui qui est tombé en novembre, courant qui originellement était
favorable à un resserrement des liens avec la Russie, avait
considérablement évolué, et souhaitait lui-même ce rapprochement
commercial. Il s'agissait d'un accord de partenariat bref une zone de
libre échange même pas complètement libre, ça veut dire entre
l'union européenne et l'Ukraine, c'est à dire que 95% des
ukrainiens les deux grands courants politiques le demandait et nous
aurions du nous union européenne refuser au motif que nous avions
peur de la Russie ?
».
Et je le re-rappelle mais ce dut être Jean Quatremer qui, malgré que je ne pense pas du tout comme lui vis-à-vis de l'UE, je recoonais son honnêteté intellectuelle, a du rappeler le lendemain que la Russie a demandé des négociations tripartites sans quoi l'Ukraine risquait de perdre ses avantages sur le marché russe. Rien de plus normal quand on négocie une zone de libre échange de voir avec tous les protagonistes avec qui on en fait. Et c'est l'UE qui a refusé ces négociations. Donc non, l'UE n'a pas eu peur de la Russie, elle a même essayé de rentrer en libre échange avec elle par la porte Ukraine et sans s'intéresser à son avis. Si comportement dictatorial il y a eu c'est bien de l'UE et non de la Russie. Et dans cette réflexion c'est bien à l'occident que l'on peut imputer l'explosion de l'Ukraine et tous les morts notamment les plus de 4000 civils et dont la liste se rallonge tous les jours sous les obus des forces ukrainiennes.
Au tour de Thornike de répondre:
 |
l'UE fait sa promo en Arménie, nous ne sommes
pas aller les chercher qu'il disait, on ne fait que ça ! |
« Premier argument vous parlez de
l'élargissement de l'Otan qui encercle la Russie, c'est faire
abstraction totale de l'opinion qui ont rejoint l'Otan, entre la fin
de la guerre froide et aujourd'hui, donc tous les pays de l'Europe
centrale et orientale y compris les pays baltes, les populations, les
élites politiques de ces pays, ont souhaité très rapidement
pratiquement dès le début, tout de suite, être membre de l'Otan,
on demande pas, cette question que l'on pose souvent en France, en
Europe occidentale, ou on vit quand même dans un monde relativement
pacifique encore, on a peu de menace directe, sur notre
souveraineté, sur notre intégrité territoriale, etc..
Ces pays là, on peut pas négliger,
les opinions de ces gens là, quand on a négligé les opinions des
Ukrainiens par rapport à l'union européenne et l'accord qui a été
signé, quand Ianoukovitch à dit.. Pendant des années il a menti aux
ukrainiens, à la fin il a dit non non on va pas signé, c'est pour
ça qu'il est tombé, voilà il y a des populations, des sociétés
civiles qui, qu'on peut pas négliger, on peut pas décider on n'est
plus au 19ème siècle on est plus au 18ème siècle, frapper les
frontières autoritairement ».
Bon je veux là d'abord m'attarder principalement sur ces mots, pour un peu de patriotisme. Le type nous raconte qu'on peut pas comprendre parce que
« on vit quand même dans un monde relativement
pacifique encore, on a peu de menace directe, sur notre
souveraineté ». Pour la énième fois, le gars bosse à l'institut des hautes études pour la défense nationale. Noter le mot "encore" histoire de faire naitre la peur, petite technique manipulatoire, une de plus. Puis le gars ne voit pas de menace à la souveraineté française, alors que tous les atlantistes, les commissaires européens, les fédéralistes, les écolos et j'en passe nous expliquent que les pays d'Europe doivent céder de leur souveraineté pour que l'Union européenne puisse exister, que le problème de l'Union Européenne ce sont justement les États-nations, ce truc que la France a inventé à la révolution. Ainsi tous ces gens sont des traitres au pays voulant le désintégrer, et que penser alors de ceux, dans l'orbite otanienne, qui font un dénie d'attaque à la souveraineté ? Eux ne seraient pas des traitres ? On peut rajouter que les peuples on les écoute seulement quand ils disent ce qui plait chez les otaniens ceux là par exemple, ils n'existent pas.
Et Thornike de finir sa réponse:
« ces pays là qui sont devenus membres de
l'Otan, aujourd'hui c'est ça qui leur garantit la paix, si
aujourd'hui nous n'avons pas d'intervention russe en Lettonie, en
Estonie, et en Lituanie et en Pologne, c'est parce qu'ils sont
membres de l'Otan et de l'union européenne, nous avons
l'intervention russe là ou il n'y a pas l'union européenne et
l'Otan, en Géorgie et en Ukraine, donc cet élargissement a apporté
beaucoup plus de paix sur le continent européen que l'inverse, c'est
mon opinion.
».
Il faut donc préserver le mythe de la Russie comme empire, éluder les responsabilité de l'otan et de l'occident. On a dit plus haut que c'était faux que l'OTAN, les USA et l'UE n'ont rien fait ou ne sont pas allé les chercher, mais plus on répète plus il y a de chances que les lycéens dans l'assistance retiennent le mensonge (cf Goebells). Sans l'Otan, la Russie aurait envahit toute l'Europe de l'est, phrase péremptoire sans aucun argument pour la soutenir, jamais rien de menaçant venant de la Russie, tout au contraire, la Russie fait tout en diplomatie depuis des années en matière de politique étrangère, tente des rapprochements avec ses voisins. C'est d'autant plus faux que dans les pays tampons, neutre militairement, il n'y avait que peu de tensions, et ces tensions se sont exacerbés au fur et à mesure que les USA ont voulu les avoir dans l'OTAN, et le veulent encore ce qui ne calmera pas la situation.
Au fait pourquoi Thornike est si sur que tous veulent intégrer l'Otan ? Regardons comment ça se passe au cas ou la réponse est "ce n'est pas sur".
Voici le verbatim d'un discours de Victoria Nuland, en novembre 2013, l'américaine aux affaires européennes et asiatiques, notre ministre en quelques sortes:
" If these leaders continue to
block the country's path to EU and NATO membership, Bosnia's
international partners, the U.S. included, should seriously re-evaluate
our approach." Bref on a tôt fait d'intimider les récalcitrants!
Pour finir en résumé, on nous explique que Poutine pense qu'il peut tout acheter, que l'argent achète tout, JO à Sotchi, Coupe du monde de Foot, on pronostique des grands journalistes qui seront sur Russia Today en français par vénalité, en Russie il aurait nettoyé le champs de l'opinion (
ah bon ?) et donc les sanctions ne lui font pas peur même si la Russie perd 10 points de croissance, alors que moins un point de croissance en Europe peut faire tomber un gouvernement.
Alors en conclusion pourquoi ont-ils si peur ? Oui c'est bel et bien un témoignage de peur, sinon pourquoi ne pas inviter de contradicteur ? Ce fut le cas pour les trois jours de pseudo propagande. Et bien une partie de la réponse peut se trouver dans
cette phrase de Hillary Clinton :
“We are in an information war, and we are losing that war,” Clinton told
the Senate Foreign Relations Committee while defending her department’s
budget of almost $50 billion. En effet les USA perdent la guerre de l'information parce que pour faire passer un mensonge face à une vérité il faut le répéter plus souvent et c'est bien à cela que servait ces tribunes de la presse dont ce soit disant débat sur la Russie de Poutine. C'est aussi pour cela qu'est revenu à plusieurs reprise le sujet du soft power russe ou de Russia Today en français et quelle horreur, les Français verraient cette fois le point de vue officiel russe arriver chez eux ! Mais pour aller encore plus loin, on peut aussi penser, et le fait que personne parmi les intervenants ne s'est jamais plaint du soft power américain, ou de l'époque ou voice of america et radio free europe diffusait sur la moitié du monde montre leur servilité, et montre pour les organisateurs un carriérisme à toute épreuve quitte à engendrer la guerre encourageant des politiques qui peuvent amener des casus belli. Et qu'aurait Rousset à y gagner ? En fervent européiste, il espère que la politique que prône l'UE, la réforme territoriale, la métropolisation de la Gironde et de l'Aquitaine autour de Bordeaux le propulse à la tête du Grand Bordeaux, qui par landérisation deviendra dans la décennie qui arrive une mégalopole sans concession. Il va sans dire que les habitants modestes de cette mégalopole se verront rejeter en banlieue qui elle même se verra s'éloigner du centre. On imaginera alors sans surprise que Rousset voit sous de bons hospices une victoire de Juppé aux primaire de l'ump lui laissant la main sur la future grande euro-région. Je ferai peut-être prochainement un article sur Rousset et son européisme, sa phobie du jacobinisme parisien qui pour lui ne contraste pas avec son amour de la centralisation bruxelloise.
 |
| Logo sur ma sacoche |
PS1: pour la petite anecdote et pour ceux qui ont eu la patience de lire jusqu'en bas, la servilité d'Alain Rousset est telle et le propagandisme si énorme qu'en voyant ma sacoche avec la branche d'olivier représentant le franc, devant les lavabos des toilettes du TNBA, il a préféré ne pas s'approcher et sortir directement.
PS2: En matière de propagande européiste, nous qui nous plaignons des tribunes de la presse, ou Rousset/Guetta o
nt fait mieux que BHL, on est largement battu tout de même
par la RAI, télévision publique italienne, qui gratifie ses téléspectateurs d'une semaine de marathon européen où l'on parlera de ce fameux rêve, le rêve européen, oui parce que la réalité, c'est pas ça du tout.
Conclusion: Ce n'est pas demain la veille que l'on aura des débats constructifs et contradictoires comme ce serait le cas dans une démocratie digne de ce nom, sur des sujets importants en France et dans nos pays soumis à l'UE et aux USA.
Gigi Houille
Dix-huit des meilleurs analystes nord-américains montrent ici que le
22 février 2014, place Maïdan à Kiev, après des mois de déstabilisation
politique financée par les États-Unis et l’Union européenne, des groupes
soutenus par l’Occident ont confisqué par un coup d’état flagrant le
pouvoir d’un président démocratiquement élu. Des extrémistes néo-nazis, à
l’avant-garde des manifestations, ont obtenu des ministères et d’autres
postes importants dans le nouveau gouvernement non-élu. à cause de la
couverture médiatique pro-Maïdan fortement influencée, sinon contrôlée,
par les gouvernements occidentaux, les Européens ont généralement vécu
ce changement de régime avec apathie. Ils semblent ne pas comprendre
qu’il y a eu un coup d’état fasciste au coeur de l’Europe… et un coup
d’état soutenu par leurs propres dirigeants. Comme en Libye, Syrie,
Yougoslavie, Irak, etc., on a assisté en Ukraine au plus cruel sadisme
masqué par une gigantesque puissance de feu médiatique occidentale :
assassinats à Maïdan par des snipers d’élite néo-nazis maquillés en
police d’État ; immolations vivantes au lance-flammes de fédéralistes
pacifiques par des groupes néo-nazis téléguidés par la junte et
maquillées en incendie à Odessa devant la police passive et complice ;
officines déstabilisatrices de la CIA financées à hauteur de 5 milliards
de dollars depuis 1991 et camouflées en ONG humanitaires «
pro-démocratie », etc.
